Решение Калининского районного суда по делу №2-2994/2017 от 12.05.2017

дело №2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                                                                                  город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

с участием истца Гайнетдинова Р.В.,

представителя ответчика АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Р. В. к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,

установил:

Гайнетдинов Р.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о взыскании процентов в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске банковской карты с тарифом «пенсионный».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислены проценты на остаток вклада на счету истца. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов прекращена в одностороннем порядке, о чем истец не был уведомлен.

В судебном заседании истец Гайнетдинов Р.В. заявленные требования поддержал, указав, что ранее заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере № (л.д.104) он не поддерживает.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Инвестиционный капитал» реорганизовано в форме присоединения АО Банк «Инвестиционный капитал» к АО Банк «Северный морской путь».

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвестиционный капитал» и Гайнетдиновым Р.В. на основании заявления истца заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

Банк открыл вкладчику лицевой счет, куда производились поступления в счет пенсионных накоплений истца. На остаток денежных средств производилось начисление процентов.

Согласно п.7.2.1 тарифов АО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, по текущему счету – пенсионный производится начисление процентов на остаток средств на счете в размере 5% годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету истца №, последнее начисление процентов произведено ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Согласно тарифам банка, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на остаток пенсионного вклада прекращено.

Возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании представитель ответчика сослался на п. 2.13 договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому банк и клиент договорились, что банк в соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право вносить изменения и дополнения в условия договора КБО, тарифы банка с публичным уведомлением клиента. Для этого банк обязан размещать новую редакцию договора, тарифов в офисах банка и на сайте банка в сети «Интернет». Новая редакция договора КБО, тарифов банка, а также дата утверждения и ввода в действие публикуется на официальном сайте банка в сети «Интернет» и размещается в офисах банка. Договор КБО и/или Тарифы банка становятся обязательным для клиента банка в дату введения редакций в действие. При этом банк обязан не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты ввода в действие новой редакции договора КБО, Правил, Тарифов банка опубликовать новую редакцию на официальном сайте банка в сети «Интернет» по адресу: www.investcapitalbank.ru (л.д.39-59).

Между тем, доказательств того, что указанные условия обязательного доведения до вкладчика информации о прекращении начисления процентов на остаток вклада ответчиком соблюдены, материалы дела не содержат.

Так, из распечатки из интернет-страницы банка усматривается, что на сайте в формате файла «PDF» закреплен тариф (в том числе) «Пенсионный» с указанием даты «до 20.12.2016». Между тем, сведений о времени опубликования такого тарифа материалы дела не содержат, что нельзя отнести к выполнению процедуры об уведомлении вкладчика относительно изменения тарифа в ту или иную сторону.

Кроме того, применительно к условию об обязательном опубликовании в сети «Интернет», ответчиком не представлено доказательств размещения информации в офисах банка с целью доведения до вкладчика всей необходимой информации.

Представленные письма банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве адресата истца, также не могут служить доказательством надлежащего извещения о прекращении начисления процентов на вклад, поскольку доказательств отправки и получения истцом данных писем материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура обязательного уведомления вкладчика об изменении условий банковского обслуживания банком не соблюдена.

Банк, являясь юридическим лицом, не совершал каких-либо действий, направленных на надлежащее уведомление истца об изменении условий договора КБО, прекратил начисление процентов на остаток вклада в безакцептном порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение банком такого существенного условия договора банковского вклада, как прекращение начисления процентов, не соответствует закону исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

По смыслу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Кроме того, по смыслу п. 2.13 договора КБО, у банка имеется право лишь изменить и дополнить условия договора либо тарифы, но данный пункт не предоставляет возможности банку прекратить начисление процентов на вклад.

Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором. Процентная ставка является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер процентов по денежному обязательству, определенный статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил № рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно представленного расчета, указав на несогласие с иском в целом.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3164,64 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном прекращении начисления процентов на остаток вклада, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно: срок, в течение которого требование истца не было удовлетворено банком, характер допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.к. ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, в результате чего, он был вынужден обратиться в суд. Размер штрафа составит № рублей исходя из следующего расчета (№ 2.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, и истец в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит № рублей (400 рублей (имущественное требование) + 300 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Гайнетдинова Р. В. частично.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в пользу Гайнетдинова Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                       А.Р.Ибрагимов


Возврат к списку