Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года по делу №2-3273/2016+Аппеляционное определение ВС Респ.Башкортостан

Дело №2-3273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 07.12.2015г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2016г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 30.08.2015 между ФИО1 (далее по тексту Истец) и 000 "ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ" (далее по тексту Ответчик) был заключен договор купли продажи клубной карты на оказание косметологических услуг стоимостью 84 900 рублей. В момент подписания выше указанного договора Истцу была предоставлена скидка в размере 27 504, 32 рублей и цена клубной карты составила 57 250 рублей.

Обязательства по оплате стоимости клубной карты Истец по договору купли-продажи выполнила полностью и своевременно, что подтверждается кредитным договором № № заключенным с АО «Альфа-Банк».

08.12.2015 в целях решения вопроса в досудебном порядке, Ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, Ответчик данное требование получил 16.01.2016года.

После предъявления требования Ответчиком до настоящего времени требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ" в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг в размере 57 250 руб., неустойку в размере 39 502, 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.    

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. остальные требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, 30.08.2015 между ФИО1 (далее по тексту Истец) и 000 "ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ" (далее по тексту Ответчик) был заключен договор купли продажи клубной карты на оказание косметологических услуг стоимостью 84 900 рублей. В момент подписания выше указанного договора Истцу была предоставлена скидка в размере 27 504, 32 рублей и цена клубной карты составила 57 250 рублей.

Обязательства по оплате стоимости клубной карты Истец по договору купли-продажи выполнила полностью и своевременно, что подтверждается кредитным договором № № заключенным с АО «Альфа-Банк».

08.12.2015 в целях решения вопроса в досудебном порядке, Ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, Ответчик данное требование получил 16.01.2016года.

После предъявления требования Ответчиком до настоящего времени требования не были удовлетворены.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании факт приобретения истцом клубной карты ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость клубной карты в размере 57 250 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).    

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению согласно уточненному исковому заявлению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной     организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,     импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения     требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,     присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» в     пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, правовой сложности дела в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517, 50 руб., в том числе 2 217, 50 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ" в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг в размере 57 250 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной

доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 517, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская 


ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-11451/2016
07 июля 2016 года
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Носовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » в пользу Носовой ... сумму оплаченных услуг в размере 57 250 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 517, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова .... обратилась с иском к ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Носовой .... и ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » был заключен договор купли-продажи клубной карты на оказание косметологических услуг стоимостью 84 900 руб. как указывает заявитель, в момент подписания вышеуказанного договора была предоставлена скидка в размере 27 504 руб. 32 коп. и окончательная цена клубной карты составила 57 250 руб. Обязательства по оплате стоимости клубной карты Носова .... по договору купли-продажи выполнила полностью и своевременно, что подтверждается кредитным договором № №..., заключенным с АО «Альфа-Банк». дата в целях решения вопроса в досудебном порядке Носовой ...Н. в адрес ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.
Носова .... просила взыскать с ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » в свою пользу сумму оплаченных услуг в размере 57 250 руб., неустойку в размере 39 502 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Впоследствии Носова .... исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 57 250 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » – ФИО3 просит отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носовой ... отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии истца. Ввиду отсутствия информации об отказе Носовой .... от исполнения договора ответчику не представилось возможным удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда, выслушав представителя ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » – ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя Носовой .... – ФИО4, согласившегося с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Носовой ... и ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » был заключен договор купли продажи клубной карты на оказание косметологических услуг стоимостью 84 900 руб. В момент подписания выше указанного договора истцу была предоставлена скидка в размере 27 504 руб. 32 коп. и цена клубной карты составила 57 250 руб.
Обязательства по оплате стоимости клубной карты истец по договору купли-продажи выполнила полностью и своевременно, что подтверждается кредитным договором № №..., заключенным с АО «Альфа-Банк».
дата Носовой .... в целях решения вопроса в досудебном порядке в адрес ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании факт приобретения истцом клубной карты ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что требования Носовой .... ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, принял решение взыскании с ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » в пользу Носовой .... оплаченной последней стоимости клубной карты в размере 57 250 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ФИО5 определен период просрочки выполнения требований потребителя по состоянию на дата в 104 дня просрочки. Рассчитанный таким образом размер неустойки составляет 77 584 руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Установив нарушение прав истца Носовой ... как потребителя услуг, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 5 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.
Признав установленным факт нарушения прав Носовой ...., как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.
Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. ... 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » в пользу Носовой ... судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » не получало претензий от истца, не может служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Носовой ... в адрес ответчика дата, соответствующий адресу в заключенном между сторонами договоре, была направлена претензия, что подтверждается письмом и почтовой квитанцией (л.д. 9,10).
Как следует из сведений, представленных УФПС Республики Башкортостан – филиала ФГУП «Почта России» по запросу суда, почтовое отправление Носовой .... не вручено по причине отказа в его получении адресатом, дата он возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных данных неполучение ответчиком письма от Носовой .... от дата не может расцениваться как несоблюдение истцом претензионного порядка и освобождением ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ » – без удовлетворения

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Добрянская А.Ш.


Возврат к списку