Заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года по делу №2-9077/2014 + апелляционное определение ВС Респ. Башкортостан

Дело № 2-9077/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Каюмовой Ф.Р. по письменному ходатайству Галеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмовой Ф.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и истцом, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел указанный сотовый, оплатил стоимость товара, после приобретения товара обнаружился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу об претензию отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование, установил, что товар имеет скрытый заводской дефект микросхемы контроллера питания системной платы, недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

    Представителя истца по доверенности Галеева А.Д. на судебном заседании иск поддержала.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, товар имеет скрытый заводской дефект микросхемы контроллера питания системной платы, вследствие чего телефон не включается, недостаток является существенным, т.к. стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость телефона на момент проверки - <данные изъяты> рублей. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Принимая во внимание, что товар является технически сложным, недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока, является существенным, доказательств того, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представителем в материалы дела не представлено, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, подлежит расторжению, требование о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что потребитель в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по продаже качественного товара понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что продавец, претензию покупателя ДД.ММ.ГГГГ не получил, конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

    Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до стоимости телефона - <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенный товар.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каюмовой Ф.Р. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Каюмовой Ф.Р.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каюмовой Ф.Р. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Каюмову Ф.Р. возвратить ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       М.З. Галлямов


ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13015/2016

07 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Каюмовой ... к ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ..., IMEI №... от дата, заключенный между-ОOO «Интегрированные маркетинговые коммуникации» и Каюмовой ...

Взыскать с ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» в пользу Каюмовой ... денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на ксерокопирование документов в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Обязать Каюмову ... возвратить ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» сотовый телефон ..., IMEI №....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова .... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Каюмовой ... указано на то, что дата ею в магазине ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» приобретен сотовый телефон (коммуникатор) ..., IMEI №.... Все обязательства по договору купли - продажи покупателем выполнены, стоимость товара в размере ... руб. оплачена. Однако после приобретения товара в нем обнаружился недостаток, выраженный в том, что телефон не включается. дата Каюмова ... направила в адрес продавца претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. дата независимый эксперт, проведя исследование, установил, что товар имеет скрытый заводской дефект микросхемы контроллера питания системной платы, недостаток является существенным. дата Каюмовой .... в адрес ООО ... направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении расходов по проведению экспертизы. Данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Каюмова ... просила расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона ..., IMEI №... от дата., взыскать с ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму – ... руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» ФИО3 просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что экспертиза, а также судебное разбирательство, в котором принято оспариваемое решение, состоялись без участия ответчика, ввиду чего сторона по делу была лишена возможности представления своих возражений относительно исковых требований Каюмовой .... Также выражает несогласие с выводами эксперта, принятыми во внимание судом, о том, что выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток в товаре носит существенный характер. По мнению заявителя, стоимость устранения имеющегося в телефоне истца недостатка составляет не более 2 500 руб., при этом срок исполнения соответствующих работ составляет не более пяти часов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в магазине ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» приобрел сотовый телефон ..., IMEI №... стоимостью ... рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Сторонами не оспаривалось, что все обязательства по договору купли — продажи Каюмова ... выполнила, стоимость товара в размере ... руб. ею оплачена. Факт оплаты денежных средств за товар подтвержден кассовым чеком.

Как следует из существа заявленных Каюмовой .... требований, после приобретения товара в период гарантийного срока в нем обнаружился недостаток, выраженный в том, что телефон не включается.

дата Каюмова .... направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Для установления причин возникновения недостатка в приобретенном товаре Каюмова ... обратилась к эксперту.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертная организация НЭО» №... от дата товар - сотовый телефон ..., IMEI №... имеет скрытый заводской дефект микросхемы контроллера питания системной платы, вследствие чего телефон не включается, недостаток является существенным, так как стоимость ремонта составляет ... руб., а рыночная стоимость телефона на момент проверки - ... руб. ... коп. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено, дефект носит производственный характер.

дата Каюмовой .... в адрес ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера были установлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Каюмовой .... исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ..., IMEI №... от дата и взыскании с ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» в пользу Каюмовой .... уплаченной по договору суммы – ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... рублей х 1% х ... дня /с дата по дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, до стоимости телефона – 26 490 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав Каюмовой ...., как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. ..." 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» в пользу Каюмовой .... судебных расходов последней по ксерокопированию документов в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуя постановленное по делу решение суда, представитель ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» ФИО3 выражает несогласие с выводами представленного истцом заключения ООО ...» №... от дата, принятыми судом во внимание, о том, что выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток в товаре носит существенный характер. При этом указывая, что стоимость устранения имеющегося в телефоне истца недостатка составляет не более ... руб., при этом срок исполнения соответствующих работ составляет не более пяти часов.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и согласился с выводами экспертного заключения, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Из заключения видно, что экспертом на поставленные вопросы в рамках его компетенции даны исчерпывающие ответы.

Вместе с тем, каких-либо других доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» о не извещении ответчика об экспертизе, о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте проведения экспертизы.

Судом также в достаточной степени было обеспечено право ООО ...» на защиту своих интересов.

Так, усматривается, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по юридическому адресу места нахождения ООО «...», подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы, была направлена судебная повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на дата к 17 час. 30 мин., однако почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку имелись сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной представлено не было, суд первой инстанции правомерно принял решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Галлямов М.З.


Возврат к списку