Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года по делу №2-17/2016 (2-9180/2015)+Аппеляционное определение ВС Респ.Башкортостан

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2016 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели «Чиара – 2» (Бл-Оул-2ру-Оубп-Бп), в состав которого входят диван-кровать двухместный, оттоманка большая правосторонняя, оттоманка правосторонняя и боковина левая. В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки в виде складок, проваливания сиденья дивана, подъема ткани на остальной поверхности, отпадания ткани при вставании.

Поскольку в устранении недостатков товара ответчиком было отказано, истцом заявлены требования к ООО «МЦ5 Групп» о расторжении договора розничной купли-продажи мебели №Ц00106431, о взыскании уплаченную за некачественную мебель сумму в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, и морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор розничной купли - продажи мебели «Чиара – 2» (Бл-Оул-2ру-Оубп-Бп), в состав которого входят диван-кровать двухместный, стоимостью <данные изъяты>, оттоманка большая правосторонняя, стоимостью <данные изъяты>, оттоманка правосторонняя, стоимостью <данные изъяты> и боковина левая, стоимостью <данные изъяты>.

Обязательства по оплате товара ФИО1 были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации дивана истцом были обнаружены недостатки товара, а именно – спустя 3 недели после эксплуатации данной мебели появились складки и морщины, сиденье дивана стало проваливаться, при сидении на диване происходит подъем ткани на остальной поверхности, при вставании ткань отпадет и образуются значительные складки.

В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «МЦ5 Групп» с претензией об устранении выявленных недостатков, которые были допущены при изготовлении мебели, в десятидневный срок со дня получения данной претензии, либо расторжения договора купли – продажи и возврате стоимости дивана, компенсации морального вреда за некачественную мебель.

Вместе с тем, ответчик в удовлетворении претензии отказал, требования потребителя не исполнил, указав, что провел осмотр мебели экспертом сервисной службы, согласно акту проверки качества №К-25454 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был установлено, что производственные дефекты отсутствуют, облицовочные материалы применяются в соответствии с общепринятыми европейскими требованиями и нормами. Все материалы подобраны согласно стандартам конструирования мягкой мебели и рекомендациям поставщиков материалов относительно прилагаемой нагрузки при эксплуатации. На облицовочном материале (ткани, натуральной кожи, искусственной кожи) мягкой мебели могут появляться складки – это вызвано нормальными эксплуатационными факторами – деформацией мягких элементов и растяжением облицовочного материала под нагрузкой.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено за свой счет организовать проведение экспертизы на фабрике – изготовителе ООО «МЦ5 Групп», и истец дала свое согласие. Для устранения причиненных неудобств, ответчиком было предложено на время проведения экспертизы мебель на временное пользование. Однако истец ФИО1 отдавать диван для отправки на проведение экспертизы и от предъявляемой взамен мебели отказалась, обосновав тем, что предоставленный диван не соответствует ее дивану, от него исходит неприятный запах, он старый и маленький.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.11.2015г. для выяснения причин образования дефектов дивана суд назначил судебную экспертизу в ООО «Торгово – Промышленная Палата».

Из заключения специалиста ООО «Торгово – Промышленная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный набор мебели «Чиара-2» не соответствует требованиям ГОСТ, имеет дефекты производственного характера, так же отсутствуют дефекты не производственного характера.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривается возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, суд признал обоснованным требования ФИО1 в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи стоимости мебели.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами –претензией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, учитывая при этом, что истица сама не отдала товар для проведения экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 имеет право на возмещение неустойки, сумма которой составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее уменьшения суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2 п.3 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» ФИО1 обязана возвратить приобретенный по договору купли – продажи товар за счет средств и силами ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели «Чиара – 2» (Бл-Оул-2ру-Оубп-Бп) №Ц00106431, в состав которого входят диван-кровать двухместный, оттоманка большая правосторонняя, оттоманка правосторонняя и боковина левая.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: стоимость мебели – <данные изъяты>, неустойка, 1 096, 93 коп, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – <данные изъяты>.

После выплаты ООО «МЦ5 Групп» денежных средств ФИО1, обязать ФИО1 возвратить диван «Чиара – 2» за счет средств и силами ООО «МЦ5 Групп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья          А.Ш. Добрянская


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 года дело №33-9736/2016

Судья: Добрянская А.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметова Р.Р.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КОМ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

исковые требования КОМ к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели «Чиара - 2» (Бл-Оул-2ру-Оубп-Бп) №..., в состав которого входят диван-кровать двухместный, оттоманка большая правосторонняя, оттоманка правосторонняя и боковина левая.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу КОМ денежные средства в размере №... рублей в том числе: стоимость мебели - №... рублей, неустойка, №... рублей, компенсация морального вреда №... рублей, штраф в размере №...% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - №... рублей.

После выплаты ООО «МЦ5 Групп» денежных средств КОМ обязать КОМ возвратить диван «Чиара - 2» за счет средств и силами ООО «МЦ5 Групп».

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

КОМ обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что КОМ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели «Чиара - 2» (Бл-Оул-2ру-Оубп-Бп), в состав которого входят диван-кровать двухместный, оттоманка большая правосторонняя, оттоманка правосторонняя и боковина левая. В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки в виде складок, проваливания сиденья дивана, подъема ткани на остальной поверхности, отпадания ткани при вставании.

Поскольку в устранении недостатков товара ответчиком было отказано, истцом заявлены требования к ООО «МЦ5 Групп» о расторжении договора розничной купли-продажи мебели №№..., о взыскании уплаченную за некачественную мебель сумму в размере №... рублей, неустойки в сумме №... рублей, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, КОМ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «МЦ5 Групп» требования КОМ об устранении недостатков товара (дата) и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя. Учитывая, что в данном случае фактически требования потребителя продавцом не исполнены, неустойка должна быть начислена до момента вынесения судом решения, содержащем измененное, на основании п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя. Таким образом, неустойка с ответчика должна быть взыскана за период с дата по дата и составлять №... рублей: №... дней (период с 26 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года х №... рублей (1% цены товара).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО «№... в пользу КОМ взысканы расходы за производство экспертизы в размере №... рублей.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав КОМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений ООО «МУ5Групп» на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и итоговой суммы по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N №...О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между КОМ и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор розничной купли - продажи мебели «Чиара - 2» (Бл-Оул-2ру-Оубп-Бп), в состав которого входят диван-кровать двухместный, стоимостью №... рублей, оттоманка большая правосторонняя, стоимостью №... рублей, оттоманка правосторонняя, стоимостью №... рублей и боковина левая, стоимостью №... рублей.

Обязательства по оплате товара КОМ были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации дивана истцом были обнаружены недостатки товара, а именно - спустя 3 недели после эксплуатации данной мебели появились складки и морщины, сиденье дивана стало проваливаться, при сидении на диване происходит подъем ткани на остальной поверхности, при вставании ткань отпадает и образуются значительные складки.

В связи с обнаруженными недостатками, дата КОМ обратилась к ООО «МЦ5 Групп» с претензией об устранении выявлении недостатков, которые были допущены при изготовлении мебели, в десятидневный срок со дня получения данной претензии, либо расторжения договора купли - продажи и возврате стоимости дивана, компенсации морального вреда за некачественную мебель.

Вместе с тем, ответчик в удовлетворении претензии отказал, требование потребителя не исполнил, указав, что провел осмотр мебели экспертом сервисной службы, согласно акту проверки качества №К№... от дата. В ходе осмотра был установлено, что производственные дефекты отсутствуют, облицовочные материалы применяются в соответствии с общепринятыми европейскими требованиями и нормами. Все материалы подобраны согласно стандартам конструирования мягкой мебели и рекомендациям поставщиков, материала» относительно прилагаемой нагрузки при эксплуатации. На облицовочном материале (ткани, натуральной кожи, искусственной кожи) мягкой мебели могут появляться складки - это вызвано нормальными эксплуатационными факторами - деформацией мягких элементов и растяжением облицовочного материала под нагрузкой.

Также, дата ответчиком было предложено за свой счет организовать проведение экспертизы на фабрике - изготовителе ООО «МЦ5 Групп», истец дала свое согласие. Для устранения причиненных неудобств, ответчиком было предложено на время проведения экспертизы мебель на временное пользование. Однако истец КОМ отдавать диван для отправки на проведение экспертизы и от предъявляемой взамен мебели отказалась, обосновав тем, чтя предоставленный диван, не соответствует ее дивану, от него исходит неприятный запах, он старый и маленький.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции на основании судебного экспертного заключения ООО «Торгово - Промышленная Палата» от дата №..., установил наличие в приобретенном истцом товаре дефекты производственного характера, что представленный набор мебели «Чиара-2» не соответствует требованиям ГОСТ, дефекты непроизводственного характера отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству стороны истца. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принятия указанного заключения в качестве доказательства наличия в товаре недостатка.Разрешая исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи мебели и взыскании в пользу КОМ стоимости мебели по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, в связи чем в данной части, обоснованно требования истца удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для ее взыскания.

Однако, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его взыскания на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», определив ко взысканию сумму неустойки в размере №... рублей.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части оснований и размера подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд обязан был привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при её несоразмерности, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ разрешить вопрос по существу.

Однако вопреки указанным нормам каких-либо расчетов и критериев снижения неустойки не произвел, в связи с чем, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, в связи неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от дата N №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки по существу, коллегия полагает правильным расчет неустойки произведенной истцом за 1 день – №... рублей за период времени, начиная с 26 по дата х №... рублей (1% цены товара).

Таким образом, сумма неустойки составит №... рублей: №... дня (период с дата по дата №... рублей (1% цены товара).

Коллегия полагает обоснованным заявленное ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о критерии снижения размера неустойки, коллегия полагает справедливым снизить таковую до №... рублей.

Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменить решение в части взыскания штрафа с учетом применения при определении её размера положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф (№... рублей + №... рублей + №... рублей = №...%= №... рублей), снизив её размер до №... рублей.

В таком случае, поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных в пользу ответчика неустойки и штрафа, - то итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «МЦ5 Групп» в пользу истца подлежит изменению.

Таким образом, в целях исключения двойного взыскания, коллегия приходит к выводу, что итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «МЦ5 Групп» составляет: стоимость мебели №... рублей, неустойка №... рублей, компенсация морального вреда №... рублей, штраф №... рублей, а всего №... рублей.

Кроме того, излагая резолютивную часть решения, суд не указал взысканную с ответчика ООО «МЦ5 Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере №... рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки, штрафа, итоговой суммы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, итоговой суммы, указав о взыскании с ООО «МЦ5 Групп» в пользу КОМ неустойки в размере №... рублей, штрафа в размере №... рублей, итоговой суммы в размере №... рублей.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения.

Председательствующий                     Р.Р.Нурмухаметова

Судьи                                А.Р.Низамова

                                          Н.Н.Якупова


Возврат к списку