Решение Кировского районного суда по делу № 2– 4094/2017 от 19.07.2017

Дело № 2– 4094/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Уфа                                                                                       19 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием истца                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в точке розничных продаж <адрес> «Рандеву» ТЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес> истец приобрела сумку женскую торговую марку Gerard Henon, артикул 16202 цвет фуксия из натуральной кожи ( зернистая) по цене 3290,00 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком, выпиской из банковской карты. Гарантийный срок на указанную сумку не установлен. В результате эксплуатации указанной выше сумки истец обнаружила недостаток, в частности данная сумка окрашивает вещи, а именно меховое норковое женское полупальто белого цвета торговой марки Mala Mati Marconi в розовый цвет в зоне кармана справа.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не содержится сведений о возмещении вреда имуществу.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО4 указанная сумка носит производственный характер. Истцом понесены дополнительные расходы по составлению оценки в размере 2715, 00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитан размер неустойки в размере 2 171,40 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественной сумки в размере 3290,00 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 2796,45 руб., стоимость полупальто в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3290,00 руб., а также стоимость порчи имущества, а именно меховое полупальто в размере 112259,00 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ч.1 ст.18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

    Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

    При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в точке розничных продаж <адрес> «Рандеву» ТЦ «Мега», расположенного по адресу: <адрес> истец приобрела сумку женскую торговую марку Gerard Henon, артикул 16202 цвет фуксия из натуральной кожи ( зернистая) по цене 3290,00 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком, выпиской из банковской карты. Гарантийный срок на указанную сумку не установлен. В результате эксплуатации указанной выше сумки истец обнаружила недостаток, в частности данная сумка окрашивает вещи, а именно меховое норковое женское полупальто белого цвета торговой марки Mala Mati Marconi в розовый цвет в зоне кармана справа.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не содержится сведений о возмещении вреда имуществу.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО4 указанная сумка носит производственный характер. Истцом понесены дополнительные расходы по составлению оценки в размере 2715, 00 руб.

    По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сумка женская торговой марки Gerar Henon не соответствует требованиям ГОСТ 28631-2005, белый жакет из натурального меха норки размер 44 торговой марки «Mala Mati Marconi» на полочках имеет пятна цвета фуксии, место расположения пятен цвета фуксии на исследуемом жакете находятся на месте соприкосновения швейного изделия с сумкой. Стоимость жакета из натурального меха норки размер 44 торговой марки «Mala Mati Marconi» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 850,00 руб. С учетом снижения качества в процессе эксплуатации жакета до покупки сумки стоимость вышеуказанного жакета составила 112 259,00 руб.

    Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем суд при вынесении решения рассматривает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

    Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ)

    Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возмещению расходов было предъявлено истцом своевременно, однако не было удовлетворено продавцом.

    В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

    Анализ вышеприведенных законодательных норм свидетельствует о возложении на продавца (исполнителя) услуги обязанности доказывания качества таковой, посредством проведения досудебной оценки специалиста.

    Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

    Таким образом, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче товара ненадлежащего качества, установлен судом.

    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, заключенного между ООО «Рандеву» и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 3290,00 руб.

    Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

    В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки обязательств на день вынесения решения суда составляет 135 дней. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 4441,50 руб. Но учитывая что неустойка не может превышать цену услуги, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 3290,00 руб.

    Данный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, и суд принимает его за основу при вынесении решения.

    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нарушения прав потребителя, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

    С учетом установления судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000,00 руб.

    Судом установлена причинно-следственная связь между сумкой, приобретенной у ответчика, и окрашиванием шубы. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, исследованными ранее.

    Согласно ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

    По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум»,стоимость жакета из натурального меха норки размер 44 торговой марки «Mala Mati Marconi» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 850,00 руб. С учетом снижения качества в процессе эксплуатации жакета до покупки сумки стоимость вышеуказанного жакета составила 112 259,00 руб.

    Таким образом с ответчика надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненный вследствие недостатка товара в размере 112 259,00 руб.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В адрес ответчика направлялось требование о досудебном урегулировании спора.

    Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 919,50 руб. ( 3290,00 руб.+3290,00 руб.+112259,00 руб., 3000,00 руб.)/2).

    Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

    Истцом были затрачены денежные средства на проведение экспертиз в размере 2715,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17). Данные расходы подлежать бесспорному взысканию с ООО «Рандеву».

    От руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 20 000,00 руб.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Оплата на проведение экспертизы была возложена на ООО «Рандеву».

Стоимость услуг ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» составила 20 000,00 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены ООО «Рандеву».

    Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3510,98 руб., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи на приобретении сумки женской торговой марки Gerard Henon, артикул 16202, цвет фуксия, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рандеву».

    Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3290,00 руб., неустойку в размере 3290,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2715,00 руб., стоимость мехового изделия в размере 112259,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 60919,50 руб.

    Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

    Взыскать с ООО «Рандеву» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3510,98 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.


Возврат к списку